Sieben Gründe, warum Amerika der Ukraine bei der Selbstverteidigung helfen muss

von James Bascom, USA

10. April 2024

Da sich der Russisch-Ukrainische Krieg bereits im dritten Jahr befindet, hängt sein Ausgang von einer heftigen Debatte ab. Sollten die Vereinigten Staaten von Amerika weiterhin Militärhilfe an die Ukraine schicken? Leider sagt eine wachsende Minderheit der Republikaner Nein.

Überraschenderweise scheinen sich die außenpolitischen Pole der amerikanischen politischen Landschaft umzukehren. Die amerikanische Linke, von Jimmy Carter und George McGovern bis hin zu Bill Clinton und Barack Obama, war fast immer gegen ein stärkeres Militär und bevorzugte eine zurückhaltende Politik gegenüber Amerikas Feinden. Jetzt ist die amerikanische Linke, angeführt von Präsident Biden, in ihrer Rhetorik gegen Russland und China überraschend kämpferisch.

Die traditionelle Haltung der amerikanischen Rechten, die in Präsident Ronald Reagans Slogan „Frieden durch Stärke“ zum Ausdruck kam, legte großen Wert auf eine energische Außenpolitik gegen kommunistische Regime und islamischen Terrorismus. Nun scheint die Rechte einen „America First“-Isolationismus zu vertreten, der letztlich Amerikas Interessen in der Welt schaden würde. Immer mehr Republikaner hätten nichts dagegen, wenn die Ukraine (und vielleicht auch andere europäische Länder) von Russland erobert und annektiert würden. Eine Pew-Umfrage ergab, dass 48% der Republikaner der Meinung sind, dass die USA die Ukraine zu stark unterstützen. Zu Beginn des Krieges im Februar 2022 waren es neun Prozent.

Eine beträchtliche Anzahl republikanischer Kongressabgeordneter weigerte sich, Militärhilfe für die Ukraine, Taiwan und Israel zu genehmigen, weil sie Einwände gegen Bidens Weigerung hatten, die amerikanischen Grenzen zu schützen. Auch der frühere Präsident Trump hat mehrfach seine Verachtung gegenüber der Ukraine zum Ausdruck gebracht. Nach einem Treffen mit ihm auf seinem Anwesen in Mar-a-Lago in Florida sagte der ungarische Ministerpräsident Viktor Orban, dass Trump „keinen Penny“ für die Ukraine geben werde, wenn er zum US-Präsidenten wiedergewählt werde. Obwohl Bidens Grenzpolitik ein Skandal ist und Widerstand geleistet werden sollte, lehnen viele prominente Republikaner die Hilfe für die Ukraine grundsätzlich ab, unabhängig von Bidens Grenzpolitik.

Das ist ein schwerwiegender Fehler. Die Ukraine im Moment der Not einem neosowjetischen Russland zu überlassen, wäre eine kurzsichtige Katastrophe für die Ukraine, Europa, die Vereinigten Staaten und die westliche Zivilisation. Eine Außenpolitik, die Amerika wirklich an die erste Stelle setzt, würde der Ukraine Hilfe zukommen lassen. Die Unterstützung der Ukraine ist ein lebenswichtiges amerikanisches Interesse. Im Folgenden sind sieben Gründe aufgeführt, warum die Amerikaner die Entsendung von Militärhilfe unterstützen sollten, um der Ukraine bei ihrer Verteidigung zu helfen.

1. Ohne amerikanische Hilfe für die Ukraine wird Russland den Krieg gewinnen

Einige amerikanische Beobachter glauben, dass die europäischen Mächte die Lücke schließen könnten, wenn die Vereinigten Staaten einfach aufhören, die Ukraine zu finanzieren. Andere glauben, dass eine Art Einigung erzielt werden kann, indem „Land gegen Frieden“ ausgehandelt wird, wie Senator J.D. Vance es ausdrückte. Das sind gefährliche Illusionen, die die politische Realität ignorieren.

Die meisten seriösen russischen Analysten, etwa die des Instituts für Kriegsforschung, glauben, dass die Ukraine den Krieg ohne amerikanische Hilfe langsam aber sicher verlieren und möglicherweise sogar vollständig erobert werden wird. Wenn die Vereinigten Staaten die Unterstützung einstellen, können die europäischen Länder den Unterschied nicht ansatzweise ausgleichen. Im Gegenteil, es wird eine abschreckende Wirkung haben, die sich für die Ukraine als fatal erweisen wird. „Alle sagen, dass die Europäer sich verstärken müssen“, sagte ein Militäranalyst. „Es ist aber wahrscheinlicher, dass sie einen Schritt zurücktreten.“

Das Putin-Regime ist entschlossen, den Krieg zu gewinnen und die gesamte Ukraine zu erobern. Putin gab sich nicht mit der Übernahme Abchasiens und Südossetiens von Georgien im Jahr 2008 oder der Krim im Jahr 2014 zufrieden und wird auch nicht mit einem „Friedensabkommen“ zufrieden sein, das ihm die Ostukraine gibt. Ein solcher Schritt wäre eine Niederlage für die Ukraine und ihre westlichen Unterstützer und würde Putin ermutigen, den Krieg fortzusetzen, das ganze Land einzunehmen und nach Moldawien oder dem nächsten Opferland überzugehen.

2. Der Krieg in der Ukraine ist ein russischer Krieg auf Leben und Tod gegen die westliche Zivilisation

Viele Amerikaner und Westeuropäer halten die russische Invasion in der Ukraine für einen regionalen Streit. Wenn Amerika Russland und die Ukraine einfach in Ruhe lassen würde, so dieses Narrativ, hätte Europa Frieden und der Westen könnte normale Beziehungen zu Russland genießen.

Das stimmt einfach nicht. Von Anfang an betrachteten Putin und sein engster Kreis den Krieg in der Ukraine als den Beginn eines Krieges auf Leben und Tod gegen die westliche Zivilisation. Für Putin besteht das Ziel darin, die westliche Welt zu zerstören, das NATO-Bündnis zu zerschlagen und eine Spaltung zwischen den Vereinigten Staaten und Europa herbeizuführen.

Das Putin-Regime ist besessen von irrationalem und teuflischem Hass gegen die westliche Zivilisation, mit einer besonderen Abneigung gegenüber den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich. Russische Truppen in der Ukraine sagten, ihr eigentliches Ziel seien nicht die Ukrainer, sondern „der Westen“, die „USA in der Ukraine“. Der von Putin ernannte Gouverneur von Komi, Vladimir Uiba, sagte in einem auf Telegram geposteten Video, dass der Krieg in der Ukraine „eine heilige Pflicht, eine heilige Mission … nicht gegen Ukrainer, sondern gegen Amerikaner“ sei.

Wie die französische Historikerin Françoise Thom betont, hat dieser Hass wenig mit der moralischen Dekadenz des Westens zu tun (ein dennoch verbreiteter Refrain in der russischen Propaganda, um westliche Konservative davon zu überzeugen, Russland zu unterstützen). Stattdessen hasst das Putin-Regime die westliche Zivilisation selbst. In seinen Reden verrät Putin eine marxistische Weltsicht: „Unterdrücker“-Nationen wie die USA beuten die „unterdrückten“ Nationen des globalen Südens aus, wobei Russland als ihr „Befreier“ fungiert. In seiner Rede in Valday am 5. Oktober 2023 skizzierte Putin seine Vision für den Krieg in der Ukraine und die Weltordnung, die er sich vorstellt. Er stellt den Westen so dar, wie es die Sowjetkommunisten im 20. Jahrhundert taten: als den großen Ausbeuter und Feind der Menschheit und Russland als den Retter der Welt.

„….Der Wohlstand des Westens wurde größtenteils durch die Plünderung von Kolonien im Laufe der Jahrhunderte erreicht. Das ist ein Fakt. Tatsächlich wurde dieser Entwicklungsstand durch die Ausplünderung des gesamten Planeten erreicht. Die Geschichte des Westens ist im Wesentlichen eine Chronik endloser Expansion. Der westliche Einfluss auf die Welt ist eine riesige militärisch-finanzielle Pyramide; sie braucht ständig neuen Treibstoff, um sich selbst zu ernähren – natürliche, technologische, menschliche Ressourcen, die anderen gehören … Die Ukraine-Krise ist kein Territorialkonflikt. Ich möchte das betonen … Es handelt sich hier nicht um einen Territorialkonflikt oder gar um die Herstellung eines regionalen geopolitischen Gleichgewichts. Die Frage ist viel umfassender und grundlegender: Wir sprechen über die Prinzipien, auf denen die neue Weltordnung basieren wird.“

3. Eine Niederlage der Ukraine wird einen Krieg zwischen der NATO und Russland wahrscheinlicher machen, nicht weniger

In einer im vergangenen Dezember veröffentlichten Artikelserie mit dem Titel „Der hohe Preis für den Verlust der Ukraine“ (Teil 1 und Teil 2) zeigt das Institute for the Study of War, dass ein russischer Sieg über die Ukraine einen Krieg mit der NATO wahrscheinlicher machen wird. Es würde eine siegreiche, kampferprobte und stark vergrößerte Armee bis an die gesamte Ostgrenze der NATO vom Arktischen Meer bis zum Schwarzen Meer bringen. Es wäre das erste Mal seit 1991, dass sich die NATO einer so klaren und aktuellen Situation stellen müsste Gefahr, auf die sie völlig unvorbereitet ist. Angesichts der Verluste in der Ukraine bauen die Russen ihre militärischen Produktionskapazitäten langfristig aggressiv aus. Nach jahrzehntelangen Kürzungen fangen die westlichen Länder gerade erst an, die Rüstungsproduktion hochzufahren. Die russische Armee wird über eine Fülle von Kampferfahrungen und ein wiederaufgebautes Militär verfügen, mit dem die westlichen Nationen einfach nicht mithalten können. Überwältigt von ihrem Sieg über die Ukraine und zuversichtlich angesichts der Schwäche des Westens werden die Russen wahrscheinlicher denn je einen direkten Konflikt mit NATO-Ländern, insbesondere den baltischen Staaten, beginnen. Putin hat bereits begonnen, ähnliche Drohungen gegen Estland, Lettland und Litauen auszusprechen wie vor seiner Invasion gegen die Ukraine.

4. Eine Niederlage der Ukraine wäre für die USA weitaus teurer als ein Sieg der Ukraine

Ein Sieg Russlands in der Ukraine würde die Vereinigten Staaten dazu zwingen, viel mehr Geld in die europäische Verteidigung zu investieren, als sie es derzeit tun. Um unseren NATO-Vertragsverpflichtungen nachzukommen, müssten die USA mehr Truppen, mehr Panzer und mehr Tarnkappenflugzeuge in Europa stationieren, um eine mögliche russische Invasion abzuschrecken. Eine solche Ausweitung würde viele Jahre dauern und wahrscheinlich Hunderte Milliarden Dollar kosten – deutlich mehr als die Hilfe, die wir derzeit an die Ukraine schicken. Für die Vereinigten Staaten ist es viel billiger, der Ukraine Hilfe zu schicken, um diese erste Verteidigungslinie aufrechtzuerhalten, als nach einer ukrainischen Niederlage mehr amerikanische Truppen und Waffen nach Europa zu schicken.

5. Eine Niederlage der Ukraine würde dazu führen, dass Russland die Ukrainer durch Völkermord vernichtet

Viele im Westen glauben, dass der Krieg aufgrund der russischen Angst vor einer zu starken Annäherung der Ukraine an den Westen oder aufgrund der russischen Angst vor einem Einflussverlust in Osteuropa begann. Während dies als nützliche Vorwände dienen mag, liegt der tiefere Grund in einem seit langem bestehenden russischen Groll gegen die bloße Existenz der Ukraine als eigenständige Nation und Kultur. Führende russische Politiker, Intellektuelle und Regierungsbeamte, darunter auch Putin selbst, haben erklärt, dass das Ziel des Krieges gegen die Ukraine die Vernichtung des ukrainischen Volkes, der Sprache, der Kultur und aller Religionen sei, die nicht vom russischen Staat kontrolliert werden. Selbst der Name „Ukraine“ muss von der Landkarte gestrichen und vergessen werden. Es gibt unzählige Erklärungen von Russen auf allen Ebenen der Regierung, der Medien und der Wissenschaft, die die Liquidierung der Ukraine und ihres Volkes fordern.

Putin und seine Berater haben die Aussage wiederholt, dass „die Ukraine ein künstlicher Staat ist“, der nicht existiert, kein Existenzrecht hat und nicht existieren sollte, außer als Territorium Russlands, und die „Ukraine“ als eine Nation zu bezeichnen ist „Nazismus“. Er sagte, dass es „keine historische Grundlage“ für die „Idee des ukrainischen Volkes als einer von den Russen getrennten Nation“ gebe.

Am 14. März 2024 kündigte der stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrats und ehemaligen Präsidenten Dmitri Medwedew eine sieben Punkte umfassende „Friedensformel“ für eine Nachkriegsukraine an. Sein Plan beinhaltet die bedingungslose Kapitulation der Ukraine an Russland, die internationale Anerkennung des „Nazi-Charakters“ der Ukraine, ein Programm zur „Entnazifizierung“ der Regierung und der Gesellschaft der Ukraine, eine UN-Resolution, die der Ukraine ihre Souveränität und internationale Anerkennung entzieht, sowie ukrainische Wiedergutmachungen Zahlung an Russland und eine vollständige politische Wiedervereinigung des „ehemaligen“ Landes Ukraine mit Russland.

Medwedew selbst hat auf seinem Telegram-Kanal viele gewalttätige und völkermörderische Äußerungen gegen die Ukraine gemacht. Hier nur einige Beispiele:

* „Ich werde oft gefragt, warum meine Telegram-Beiträge so hart sind“, schrieb er. „Die Antwort ist, dass ich sie [die Ukrainer] hasse. Sie sind Bastarde und degeneriert. Sie wollen den Tod für uns, Russland. Und solange ich lebe, werde ich alles tun, um sie verschwinden zu lassen.“

* „Der ukrainische Staat wird in seiner derzeitigen Konstellation mit dem politischen Nazi-Regime eine ständige, direkte und klare Bedrohung für Russland darstellen. Daher sollte das Ziel unseres künftigen Handelns neben dem Schutz unseres Volkes und der Grenzen des Landes meiner Meinung nach der vollständige Abbau des politischen Regimes der Ukraine sein.“

* „Unsere Hauptaufgabe ist … allen Feinden eine vernichtende Niederlage beizubringen – den Ukronazis, den Vereinigten Staaten, ihren Lakaien in der NATO, einschließlich des abscheulichen Polen, und anderen westlichen Schwachköpfen. Wir müssen endlich in unser Land zurückkehren.“

* „Jetzt ist es an der Zeit zu sagen, wie die Ukraine verschwinden wird und wie groß das Risiko eines erneuten Konflikts in Europa und in der Welt ist. Dies wird davon abhängen, welchen Weg der Zerfallsprozess dieses sterbenden Staates als Folge eines verlorenen militärischen Konflikts nehmen wird. Es gibt zwei davon. Oder der Weg der relativ langsamen Erosion der ukrainischen Staatlichkeit mit dem allmählichen Verlust der verbleibenden Elemente staatlicher Souveränität. Oder der Weg seines sofortigen Zusammenbruchs bei gleichzeitiger Vernichtung aller Zeichen von Staatlichkeit.“

* „Heute ist der Tag der Wiedervereinigung neuer Regionen mit Russland. Vor einem Jahr trafen ihre Bewohner bei Volksabstimmungen eine schicksalhafte Entscheidung: ihrem Vaterland beizustehen. Diese Wahl wurde nicht nur zum Symbol für die Wiederherstellung der historischen Gerechtigkeit, sondern auch für die Einheit des russischen Volkes, seinen kolossalen Willen und seine Hingabe. Die militärische Sonderoperation wird so lange fortgesetzt, bis das Nazi-Regime in Kiew vollständig zerstört ist und die ursprünglichen russischen Gebiete vom Feind befreit sind. Der Sieg wird unser sein. Und es wird weitere neue Regionen innerhalb Russlands geben.“

Es gibt Tausende von Beispielen prominenter russischer Politiker, Journalisten, Intellektueller und anderer, die den Völkermord am ukrainischen Volk fordern.

* Im Juni 2022 forderte Dmitri Rogosin, ehemaliger Chef von Roskosmos, auf Twitter offen die völlige Zerstörung der Ukraine. „Im Allgemeinen ist das, was im Raum der Ukraine entstanden ist, eine existenzielle Bedrohung für das russische Volk, die russische Geschichte, die russische Sprache und die russische Zivilisation. Wenn wir ihnen nicht ein Ende bereiten, wie es leider unsere Großväter nicht getan haben, sterben wir vielleicht, aber es wird unseren Enkelkindern noch mehr kosten. Also, lasst uns das hinter uns bringen. Ein für alle Mal. Für unsere Enkelkinder.“

* Ein Moderator des russischen Staatsfernsehens, Wladimir Solowjow, sagte: „Eine andere Frage ist, ob die ukrainische Nation existieren sollte. Meine Antwort ist, dass dies im aktuellen Zustand nicht der Fall sein sollte. Nein! Eine Nation, deren Ideologie eine Bedrohung für uns darstellt, kann nicht neben uns existieren.“

* Maria Sacharowa, die offizielle Sprecherin des russischen Außenministeriums, veröffentlichte auf ihrem Telegram-Kanal: „Wir werden die Existenz eines aggressiven Nazi-Staates an unseren Grenzen nicht zulassen, von dessen Territorium eine Gefahr für Russland und die Nachbarländer ausgehen wird … Es ist notwendig den neutralen, blockfreien und atomwaffenfreien Status der Ukraine zu bestätigen, ihre Entmilitarisierung und Entnazifizierung durchführen, neue territoriale Realitäten anerkennen und die Rechte der in diesem Land lebenden russischsprachigen Bürger und nationalen Minderheiten gewährleisten.“

* Der russische Ökonom und Experte Mikhail Khazin sagte, dass es in der Ukraine „mehrere Millionen Menschen gibt [die nicht loyal gegenüber Russland sind]“, die „teilweise eliminiert und teilweise verdrängt werden müssen“ … Russland sollte ein „vollständiges Verbot ukrainischer [Schrift-]Quellen, ukrainischer Texte und Programme“ einführen [die] ukrainische Sprache, über den Ukrainischunterricht – also vollständig verbieten.

* Der Anführer der pro-russischen Miliz von Donezk sagte im russischen Staatsfernsehen, dass die Ukrainer „russische Menschen sind, die vom Teufel besessen sind. Wir kommen, um sie zu überzeugen, nicht um sie zu töten. Aber wenn Sie nicht wollen, dass wir Ihre Meinung ändern, werden wir Sie töten. Wir werden so viele von euch töten, wie wir müssen. Wir werden 1 Million oder 5 Millionen töten; wir können euch alle ausrotten, bis ihr versteht, dass ihr besessen seid und geheilt werden müsst.“ In einem anderen Interview sagte er: „Ich weiß nicht, wie wir [Russen und Ukrainer] nach unserem Sieg zusammenleben können. Wir können nicht an allen einen Völkermord begehen. Wir müssen sie „umerziehen“ und Konzentrationslager errichten. Aber dafür müssen wir um jeden Preis gewinnen und so viele Menschen wie nötig töten.“

6. Eine Niederlage der Ukraine würde zu einer religiösen Verfolgung in der Ukraine führen

Russland hat eine jahrhundertelange Geschichte religiöser Verfolgung. Die Russisch-Orthodoxe Kirche (ROK) hatte besonders gewalttätige Beziehungen zur katholischen Kirche, insbesondere im 18. und 19. Jahrhundert im russisch besetzten Polen und im Litauen des 20. Jahrhunderts. Die Republik China hegt einen besonderen Hass gegen die Ukrainische Griechisch-Katholische Kirche (UGKK), die ihrer Meinung nach eine abtrünnige Kirche ist, die unter die Kontrolle Moskaus gebracht werden sollte. Dies ist teilweise ein Erbe der kommunistischen Zeit, als die Russisch-Orthodoxe Kirche ein vom KGB kontrolliertes Organ der Kommunistischen Partei war und die katholische Kirche eine der wenigen intakten Organisationen war, die der Sowjetherrschaft echten Widerstand leisteten.

In den von Russland besetzten Gebieten der Ukraine und der Krim wurden katholische Geistliche getötet oder sind verschwunden, und katholische Kirchen wurden beschlagnahmt. In der Region Saporischschja erließ die russische Regierung eine offizielle Anordnung zur Unterdrückung der katholischen Kirche wegen angeblicher Lagerung von „Sprengstoffen und Schusswaffen auf dem Territorium der Besetzung religiöser Gebäude und Nebengebäude“ und beschuldigte die UGKK, „im Verstoß gegen die Gesetzgebung zu religiösen Angelegenheiten“ zu handeln und öffentliche Organisationen der Russischen Föderation“, nämlich aufgrund „der Beteiligung von Gemeindemitgliedern an Massenunruhen und antirussischen Kundgebungen im März-April 2022“, „Verbreitung von Literatur, die zur Verletzung der territorialen Integrität der Russischen Föderation anstiftet“, „aktive Beteiligung der UGKK-Gemeinschaften in der Region Saporischschja an den Aktivitäten extremistischer Organisationen und der Propaganda neonazistischer Ideen.“ Die Anordnung umfasst die Beschlagnahmung von Kircheneigentum.

Die griechisch-katholischen Bischöfe der Ukraine, angeführt von Seiner Seligkeit Swjatoslaw Schewtschuk, dem Großen Erzbischof von Kiew-Galizien, haben das Recht der Ukraine auf Selbstverteidigung angesichts des russischen Aggressors unerbittlich verteidigt. Als Reaktion auf die Äußerungen von Papst Franziskus zur „weißen Flagge“ schrieben die Bischöfe in einer Erklärung: „Die Ukrainer können sich nicht ergeben, weil Kapitulation den Tod bedeutet.“

„Indem Putin alle Ukrainer (die sich weigern, Russen zu sein und die russische Herrschaft zu akzeptieren) als „Nazis“ bezeichnet, entmenschlicht er sie. Nazis (in diesem Fall Ukrainer) haben keine Existenzberechtigung. Sie müssen vernichtet, getötet werden. Die Kriegsverbrechen in Bucha, Irpin, Borodianka, Izium und anderen von russischen Streitkräften besetzten Orten haben den Ukrainern (und allen Menschen guten Willens) den klaren Zweck dieses Krieges verdeutlicht: die Vernichtung der Ukraine und der Ukrainer. Es ist erwähnenswert, dass jeder Russe auf ukrainischem Territorium zur Ausrottung der ukrainischen katholischen Kirche und jeder unabhängigen ukrainisch-orthodoxen Kirche sowie zur Unterdrückung anderer Religionen und aller Berufe und kulturellen Ausdrucksformen führt, die die russische Hegemonie nicht unterstützen.“

7. Eine Niederlage der Ukraine würde Amerikas Feinde auf der ganzen Welt ermutigen

Die ganze Welt beobachtet aufmerksam den Krieg in der Ukraine. Dies gilt insbesondere für Amerikas Feinde – Iran, China, Nordkorea und islamische Terroristen. Eine Niederlage der Ukraine angesichts eines solchen unverschämten Angriffs würde Schwäche signalisieren und einen Krieg wahrscheinlicher machen.

Über seine Stellvertreter führt der Iran bereits eine beispiellose Offensive gegen den Westen im Nahen Osten durch. Vom Iran unterstützte Huthi-Terroristen haben mit ihren fast täglichen Angriffen auf Frachtschiffe das Rote Meer fast für den Handelsverkehr blockiert. Chinas imperialistische Pläne in Asien werden vor allem von den Vereinigten Staaten blockiert. Jedes Anzeichen amerikanischer Schwäche in Europa gegenüber der russischen Aggression wäre eine Einladung an China, seine imperialistische Expansion in Asien fortzusetzen und in Taiwan einzumarschieren. Eine Niederlage der Ukraine würde auch einen Krieg auf der koreanischen Halbinsel wahrscheinlicher machen, da Südkorea bei seiner Verteidigung stark auf die USA angewiesen ist. Nach dem beschämenden Rückzug Bidens aus Afghanistan würde eine zweite amerikanische Niederlage in der Ukraine islamische Terroristen nur noch mehr dazu ermutigen, Amerikaner zu töten.

Amerika muss der Ukraine dringend benötigte Militärhilfe schicken. Den Ukrainern nicht dabei zu helfen, sich gegen den russischen Aggressor zu verteidigen, wäre ein schwarzer Fleck auf dem Land und eine Katastrophe für das ukrainische Volk. Die Folgen dieser Debatte werden weit über die Grenzen der Ukraine hinaus nachwirken und das Schicksal Europas und der Welt in den kommenden Jahrzehnten prägen.

Bildnachweis: © haidamac – stock.adobe.com 

Aus dem Englischen in https://www.tfp.org/seven-reasons-why-america-must-help-ukraine-defend-itself/

„Sieben Gründe, warum Amerika der Ukraine bei der Selbstverteidigung helfen muss“ erschien erstmals auf Deutsch in  www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Wie die moderne Psychologie zur Krise der psychischen Gesundheit beiträgt

 

von Gary Isbell,
23. Februar 2024

Amerika wird von einer Krise der öffentlichen Gesundheit überwältigt. Dies zeigt sich in der Zunahme von Angstzuständen, Depressionen, Zurückgezogenheit, Drogenabhängigkeit, Selbstmord und anderen psychischen Störungen, ganz zu schweigen von den Abweichungen der Homosexualität und Transgenderismus, die die moderne Psychologie weitgehend fördert.

Die COVID-19-Pandemie beschleunigte die Krise mit erheblichen Auswirkungen auf ältere und junge Menschen und führte dazu, dass psychisch Kranke in Gefängnissen und Obdachlosenunterkünften untergebracht wurden, da die Einrichtungen, in denen zuvor die schwersten Fälle behandelt wurden, dauerhaft geschlossen wurden.

Es besteht ein direkter Zusammenhang zwischen der Zunahme psychischer Erkrankungen und der Ablehnung der katholischen Lehre. Freuds Id, Ego und Super-Ego haben sich als Katastrophe erwiesen. Eine Psychologie ohne Gottes Gnade kann die Krise nicht lösen. Seit über zwei Jahrtausenden hat sich die katholische Kirche psychischen Störungen durch klugen Rat und die Wirksamkeit der Sakramente gewidmet und gelindert.

Neben der Erfüllung der spirituellen Bedürfnisse der Gemeinden diente sie auch dem allgemeinen Wohlergehen, indem sie Krankenhäuser und Waisenhäuser betrieb und bei Bedarf Nahrung und Unterkunft bereitstellte. Um diese Wohltätigkeitsarbeit aufrechtzuerhalten, besaß die Kirche Ackerland und Ländereien, die von Mönchen bewirtschaftet wurden. Mönche und Geistliche praktizierten und entwickelten häufig Medizin, und Medizinstudenten übten häufig niedere heilige Weihen aus, um der Kirche und der Gesellschaft zu dienen.

Leider wurden diese privaten, gemeinnützigen Sozialdienste größtenteils durch den modernen Wohlfahrtsstaat ersetzt, dem das mütterliche Herz der Kirche und ihr Respekt für die ewige Erlösung der Seelen fehlen. Er verfügt auch nicht über die Lehre oder die Sakramente, die sie zur Überwindung geistiger und psychischer Störungen benötigen.

Die American Psychological Association berichtet von einem deutlichen Anstieg der Häufigkeit schwerer psychischer Belastungen im letzten Jahrzehnt, insbesondere bei jungen Erwachsenen und Teenagern.

Dieser alarmierende Trend hat zu einem erhöhten Bedarf an Fachkräften im Bereich der psychischen Gesundheit geführt, aber nur wenige verlangen, dass die katholische Kirche ihre Rolle bei der Lösung dieser Probleme wieder übernimmt. Ganz im Gegenteil.

Mehrere Faktoren tragen zu dieser Krise bei, darunter die Auswirkungen von Abtreibung, Sterbehilfe, sozialen Medien, die entmenschlichenden Auswirkungen der Technologie und die sozialen Störungen, die sich aus der Sperrung von COVID-19 ergeben. Aus einer umfassenderen Sicht sollte die Krise jedoch als ein klarer Aufruf zu mehr Aufmerksamkeit für das spirituelle Wohlbefinden gesehen werden und nicht als ein Rezept für mehr Medikamente und andere „schnelle“ Nichtlösungen. Letzteres spiegelt einen alarmierenden Wandel in der Gesellschaft wider. Anstatt Trost bei Gott zu suchen und die ewigen Lehren der Kirche und ihrer Heilssakramente anzunehmen, wenden sich die Menschen an weltliche Psychiater, Psychologen, Soziologen und ihresgleichen, um Antworten auf mentale und emotionale Probleme zu finden.

Ein säkularer Ansatz, der Gott und sein Naturgesetz nicht anerkennt, kann keine dauerhaften Lösungen für menschliche Probleme bieten. Seit der Französischen Revolution argumentieren Deisten, dass der Katholizismus eine Verfälschung einer „Ureligion“ sei, die rein, natürlich, einfach und rational war. So kann man sehen, wie Psychiatrie, Psychologie und Soziologie aus einer revolutionären Perspektive hervorgingen, die das Übernatürliche ablehnte und verkündete, dass es für jedes Problem eine rein natürliche und rationale Lösung gebe. Dies ist die logische Konsequenz der Renaissance, die vertrat, dass die Vernunft dem Glauben überlegen sei.

Im Kern liegt ein grundlegender Unterschied zwischen der katholischen Theologie und der modernen Psychologie im Verständnis des Menschen.

Die katholische Theologie betrachtet den Menschen als nach dem Ebenbild Gottes geschaffen, bestehend aus Körper und Seele. Jeder ist aufgerufen, das Gute dem Bösen, die Wahrheit dem Irrtum und die Schönheit dem Hässlichen vorzuziehen. Um dies zu erreichen, müssen der Verstand über den Willen und der Wille über die Leidenschaften herrschen.

Der hl. Thomas von Aquin definiert die drei Fähigkeiten der menschlichen Seele als Verstand, Wille und Leidenschaften. Die Leidenschaften informieren die Person über Wünsche, während der Verstand die Person auf die Bedürfnisse ausrichtet.

Wenn beispielsweise die Leidenschaften auf Durst hinweisen, lenkt der Verstand den Willen zum Trinken. Der Verstand sollte jedoch auch den Willen der Person gegen das zügeln, was er als sündhaft erkennt, da die Leidenschaften aufgrund der gefallenen menschlichen Natur oft irreführend sind. Daher gibt es Zeiten, in denen sich der Verstand den Leidenschaften anpasst, aber auch Zeiten, in denen er sie zurückhalten muss. Mit einem richtigen Verständnis dieses heiklen Zusammenspiels kann man widerspenstige Leidenschaften kontrollieren und nach dem legitimen, begrenzten Glück streben, das in diesem Leben möglich ist.

Der hl. Thomas argumentiert, dass Vollkommenheit unmöglich ist, ohne die Leidenschaften durch den Intellekt umzugestalten, und bringt so die Menschen dem Bild Gottes näher, indem sie ihr Verhalten mit der Rationalität und dem Willen Gottes in Einklang bringen.

Die Anwendung der Prämissen des hl. Thomas zeigt, dass Geisteskrankheiten häufig Krankheiten der Seele widerspiegeln, bei der widerspenstige Leidenschaften dominieren und den Verstand zum Schweigen bringen. Dies könnte nicht deutlicher sein als in der LGBT-Mentalität, in der unlogische Leidenschaften Vernunft, Logik und Fakten unterdrücken und sich empirischen Beweisen widersetzen, um der Sünde nachzujagen.

Im Gegensatz dazu betrachten säkulare Psychologen den Menschen nur als einen materiellen Körper, der versucht, körperliche Leidenschaften zu befriedigen. Diese Sichtweise vernachlässigt die Seele und führt zu einem verzerrten Menschenbild. Fachleute für psychische Gesundheit betrachten eine Person oft als eine Kombination chemischer Reaktionen, die in einem komplexen Organismus miteinander interagieren, eine Vorstellung, die sich erheblich von der Vorstellung eines Wesens unterscheidet, das aus Körper und Seele besteht.

Das soll nicht heißen, dass Medikamente nicht notwendig sind, um einem Menschen den Einstieg in die Tugend zu erleichtern oder Ungleichgewichte zu beseitigen, aber sie können nicht als Allheilmittel für die eigenen Probleme angesehen werden.

Die moderne Psychologie betrachtet Angst weitgehend als ein chemisches Ungleichgewicht, das Medikamente und Therapien erfordert und sich auf die Diskussion vergangener Traumata konzentriert. Dieser Ansatz vernachlässigt jedoch die heilende Kraft, das eigene Gewissen zu prüfen und die Gnaden der Beichte und der Heiligen Kommunion in Anspruch zu nehmen. Bestenfalls bietet es eine teilweise und instabile Abhilfe.

Die falschen Vorstellungen säkularer Psychologen über die Natur des Menschen führen auf eine schiefe Bahn. Daher werden moralische Übel wie Abtreibung, Kindermord, Euthanasie und Genitalverstümmelung oft gerechtfertigt.

Mit dem Aufkommen der Theorien von Sigmund Freud nahm die Psychologie eine falsche Wendung. Laut Freud werden Menschen ausschließlich von tierischen Instinkten, insbesondere sexuellen Trieben, angetrieben, wodurch die menschliche Natur auf die Instinkte von Tieren reduziert wird.

Während der Katholizismus zu Recht die menschlichen Leidenschaften durch Gebete, Buße und den häufigen Empfang der Sakramente regelt, wird dieser Ansatz von säkularen Psychologen als unterdrückend verurteilt, die Patienten ermutigen, jeden Wunsch zu erfüllen und dabei ihr Gewissen zu ignorieren, um „die vollständige Kontrolle über ihr Leben zu übernehmen“. Die Hingabe an illegale Leidenschaften versklavt sie jedoch und hält sie in einem Zustand der Sünde gefangen, indem sie auf Reue und eine Verbesserung des Lebens verzichten.

Darüber hinaus leugnen säkulare Psychologen oft die objektive Wahrheit. Diese Vorstellung steht im Einklang mit dem moralischen Relativismus, den Joseph Fletcher als Situationsethik anwendet und der bei Menschen mit psychischen Erkrankungen Verwirrung stiftet.

Im Gegensatz zum klaren moralischen Rahmen des Katholizismus bietet die moderne Psychologie eine verworrene Analyse der Moral, die Gott außer Acht lässt und die subjektive Interpretation der Wahrheit des Einzelnen über die von Ihm entworfene objektive und absolute Ordnung stellt.

Ohne moralische Führung und Verantwortung neigen Therapiesitzungen dazu, die fehlerhaften Handlungen der Patienten zu rechtfertigen. Wie oft wird gesagt: „Es ist nicht meine Schuld; Ich wurde so geboren“? Die Therapie sollte das richtige Verhalten fördern.

Beichte bietet eine therapeutische Wirkung, die durch Vergebung psychische Belastungen lindern kann. Was könnte die Last der Sünde besser lindern, als Gottes Vergebung zu empfangen? Indem man anderen wiederum vergibt, kann man sich von tiefsitzenden Ressentiments befreien und mit der Heilung beginnen.

Die Lehre und die Sakramente der Kirche bieten zusätzliche Vorteile bei der Behandlung psychischer Gesundheitsprobleme. Anstatt sich ausschließlich auf Langzeitmedikamente zu verlassen, kann das Gebet die dringend benötigte Wiederherstellung bieten und nachweislich Stress und Depressionen reduzieren und die kognitive Kontrolle über Emotionen verbessern, was durch eine erhöhte Aktivität im präfrontalen Kortex belegt wird.

Die übermäßige Verschreibung von Medikamenten ist ein wachsendes Problem, da schon ein erheblicher Teil der Bevölkerung auf psychotherapeutische Medikamente angewiesen ist, um damit klarzukommen. Diese als Psychopharmaka bekannten Medikamente regulieren den Serotoninspiegel und beeinflussen so Stimmung und Verhalten.

Der Vergleich der säkularen Psychologie mit dem Glauben bringt einen entscheidenden Unterschied zutage. Der moderne Mensch rühmt sein Selbstwertgefühl, vermeidet aber die Selbstprüfung, insbesondere die des eigenen Gewissens. Der Glaube bezeugt die gefallene menschliche Natur und erkennt die Zerbrochenheit eines Menschen als entscheidend für die Heilung an.

Die aktuelle Krise der psychischen Gesundheit in Amerika hat weitreichende soziale und moralische Konsequenzen. Die Lösungen für diese komplexen Probleme sind jedoch nicht schwer zu finden. Das erste Bedürfnis der Seele ist Ordnung, die nur von Gott kommen kann, ihrem Urheber, der mit der Gründung der Einen Heiligen Katholisch-Apostolischen Kirche das Heilmittel für ihre Krankheiten bereitstellte, deren liebevolle Weisheit den Betroffenen helfen kann, was auch immer ihre Probleme sein mögen.

 

 

Aus dem Englischen von „How Modern Psychology Contributes to the Mental Health Crisis“ in https://www.tfp.org/how-modern-psychology-contributes-to-the-mental-health-crisis/?PKG=TFPE3267

Diese deutsche Fassung erschien erstmals in www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Photo Credit: © Sabphoto – stock.adobe.com

Frankreich bereitet eine Katastrophe vor, ...

 ... indem es als erstes Land der Welt die Abtreibung in der Verfassung verankert

von John Horvat II – 8. März 2024

Manche Ereignisse prägen die Geschichte durch die Heftigkeit ihrer Leidenschaft und die Intensität ihres Hasses. Ihre Aktivisten nutzen alle Kunstgriffe und Symboliken, um der Öffentlichkeit die Tatsache einzuprägen, dass ein großer Verrat begangen wurde, der zu einem Tag geführt hat, der in Schande weiterleben wird.

Der 4. März war ein solcher Tag. Die Welt sah mit Entsetzen zu, wie die französischen Gesetzgeber einen Gesetzentwurf verabschiedeten, der die Abtreibung in der französischen Verfassung verankerte – das erste Land der Welt, das sie ausdrücklich zum obersten Gesetz des Landes machte.

Wenn ich über das Ereignis nachdenke, kommen mir drei Überlegungen in den Sinn.

Ein Akt, der einen Eindruck hinterlassen soll

Die erste Überlegung ist, dass die Regierung alles tun wollte, um dies zu einem historischen Akt zu machen. Es war keine gewöhnliche Abstimmung, sondern eine dramatische Absichtserklärung.

Um den 925 Abgeordneten und Senatoren gerecht zu werden, berief die Regierung eine gemeinsame Sondersitzung des Parlaments im Schloss von Versailles ein. Die Maßnahme wurde bereits in beiden gesetzgebenden Kammern mit überwältigender Mehrheit angenommen. An diesem prestigeträchtigen Ort fand eine gemeinsame Sitzung statt, da eine Dreifünftelmehrheit aller Gesetzgeber allen Verfassungsänderungen zustimmen muss.

Die Republikanische Garde bildete in vollem Ornat und mit gezückten Säbeln eine Ehrengarde (wo nur Schande herrschte) und trommelte feierlich die erste Präsidentin der Nationalversammlung, Yaël Braun-Pivet, ein, die in völligem Schweigen eintrat.

Nach Reden, in denen die Bedeutung des Themas betont wurde, wurde abgestimmt. Gegen 19 Uhr gab der Präsidentin der Versammlung das Ergebnis bekannt: „780 Ja-Stimmen, 72 Nein-Stimmen.“ Die Abgeordneten applaudierten der Abstimmung mit wilden und anhaltenden Standing Ovations, die an rauhe Szenen der Französischen Revolution erinnerten.

Darüber hinaus wurde die Abstimmung live auf allen französischen Nachrichtensendern übertragen, während sich Hunderte vor einer riesigen Leinwand im Pariser Trocadéro gegenüber dem Eiffelturm versammelten. So sorgten Szenen einer jubelnden Menschenmenge dafür, dass das Straßentheater den Eindruck der Unterstützung „des Volkes“ vermittelte.

Die französischen Gesetzgeber wussten, was sie taten, und stellten alle zeremoniellen Insignien zur Verfügung, um die Bedeutung dieses schweren Vergehens hervorzuheben. Sie waren sich auch bewusst, dass Frankreich über die einzigartige Fähigkeit verfügt, symbolische Veranstaltungen abzuhalten, und dass es daher weltweiten Einfluss genießt.

Mathilde Panot, Parlamentsabgeordnete der linksextremen Partei France Unbowed, war sich dieser Auswirkungen bewusst, als sie den Änderungsantrag vorschlug. Sie sagte der Kammer, dass der Schritt „ein Versprechen … für alle Frauen sei, die überall auf der Welt [für Abtreibung] kämpfen“.

Eine Akt, der Gott beleidigte

Die wichtigste Überlegung ist, dass diese erste Verankerung der Abtreibung in einer nationalen Verfassung eine Beleidigung Gottes darstellt. Was diese Tat noch tragischer machte, war, dass es Frankreich war.

Frankreich ist die erstgeborene Tochter der Kirche. Seit Jahrhunderten schenkt sie der Kirche Heilige, Kreuzfahrer, katholische Könige und Staatsmänner. Frankreich liegt im Herzen der Christenheit und ist das Modell einer christlichen Zivilisation.

Somit war die Verankerung der Abtreibung mehr als ein Gesetzgebungsakt. Es war eine monumentale Ablehnung des Gesetzes Gottes, eine Leugnung der christlichen Vergangenheit Frankreichs und die Feier und Verherrlichung eines moralischen Übels. Dieser historische Bruch wird die Nation schwer belasten.

Die Verfassungsänderung ist eine Sünde, die Folgen haben wird. Sünde ist nicht nur etwas Persönliches. Nationen können gemeinsam sündigen, wenn sie Dinge akzeptieren, die gegen Gottes Gesetz verstoßen.

Tatsächlich lehrt der heilige Augustinus, dass Nationen, da sie per se in der Ewigkeit nicht existieren (nur Individuen), hier auf der Erde für ihre kollektiven guten oder bösen Taten belohnt oder bestraft werden. Diejenigen, die Nationen leiten, die Frieden für ihre Völker wollen, sollten sie zur Tugend und weg von der Sünde führen.

Der Lohn der kollektiven Sünde

Tatsächlich hat das säkulare Frankreich den Glauben schon lange offiziell aufgegeben. Heute ist sie in Unglück und Gewalt verstrickt, die ihre Einheit zerstört haben. Das Land verfügt über die größte Anzahl an „No-Go-Zonen“ in Europa, mit rund 751 ausgewiesenen Zones Urbaines Sensibles („städtische Problemzonen“), in denen muslimische Jugendbanden und radikale Imame regieren und die Polizei es nicht wagt, für Recht und Ordnung zu sorgen. Darüber hinaus kommt es in Frankreich täglich zu mehr als 120 Messerstichen. Hinzu kommen die ungebremste Einwanderungskrise, Kriminalität und Bürgerkriege. All diese Dinge zerstören Frankreich und stellen eine Strafe für die Nation dar, weil sie von ihrer tugendhaften Vergangenheit abgewichen ist.

Dieser jüngste dramatische Akt der Missachtung des Gesetzes Gottes kann die Sache nur noch schlimmer machen.

Ein absichtlicher Angriff

Die letzte Überlegung betrifft die Frage, inwiefern dieser Schritt, die Abtreibung in der französischen Verfassung zu verankern, zielgerichtet und bewusst war.

Es geschah jedoch scheinbar ohne Absicht.

Viele Beobachter stellen zu Recht fest, dass die dramatische Maßnahme aus Sicht des bestehenden Abtreibungsrechts nicht nötig war. Frankreich stellte bereits einen der sichersten und schützendsten Schutzschirme Europas für die Abschlachtung ungeborener Kinder zur Verfügung.

Tragischerweise befürworten weit über achtzig Prozent der Bevölkerung die Abtreibung. Alle im Parlament vertretenen großen politischen Parteien Frankreichs unterstützen die Abtreibung, darunter auch Marine Le Pens „rechtsextreme“ Rassemblement National und andere fälschlicherweise benannte Konservative. Madame Le Pen, die für die Verfassungsänderung stimmte, schien dem Thema wenig Bedeutung beizumessen, indem sie meinte: „Es besteht keine Notwendigkeit, dies zu einem historischen Tag zu machen.“

Trotz dieser massiven Unterstützung drehte sich die Debatte um die Abtreibungsnovelle um die Drohungen derjenigen, die die Tötung ungeborener Kinder in Europa verbieten würden.

Die Pro-Life-Bewegung in Europa wächst. Selbst in Frankreich marschieren jedes Jahr Zehntausende für das Leben. Die Linke erkennt, wie sich die Verteidigung des Ungeborenen ausbreiten kann. Die Redner in Versailles sprachen aus einer Position der Schwäche und Unsicherheit. Sie verspürten das Bedürfnis, denjenigen, die gegen die Abtreibung kämpfen, das schwierigste rechtliche Hindernis in den Weg zu legen, das man sich vorstellen kann.

Wie die Geschichte jedoch gezeigt hat, können solche rechtlichen Hürden allen Widrigkeiten zum Trotz aufgehoben werden, selbst nachdem Abtreibungen jahrzehntelang als „gesetzeskonform“ gelten. Ängstliche französische Liberale hatten das Gefühl, dass sie etwas unternehmen müssten.

Die beschämende Änderung vom 4. März richtete sich nicht nur gegen Frankreich, sondern insbesondere gegen die Vereinigten Staaten. Tatsächlich gaben die Befürworter des Verfassungszusatzes offen zu, dass Amerikas Aufhebung des Urteils Roe v. Wade der Grund für ihr Vorgehen war.

Amerikanische Lebensschützer wagten es, den revolutionären Mythos in Frage zu stellen, dass Abtreibungen unumkehrbar seien. Die Dobbs-Entscheidung erschütterte die kalten und grausamen Herzen von Feministinnen und Liberalen überall auf der Welt. Sie glauben, dass, wenn die Abtreibung in Amerika abgeschafft werden könnte, die Abtreibung weltweit gefährdet sei. Die französische Verfassungsänderung war ihre teuflische Antwort.

Bildnachweis: © OceanProd – stock.adobe.com

 

 

Aus dem Englischen in https://www.tfp.org/france-invites-disaster-by-becoming-the-worlds-first-country-to-enshrine-abortion-into-constitution/?PKG=TFPE3278

„Frankreich bereitet eine Katastrophe vor, indem es als erstes Land der Welt die Abtreibung in der Verfassung verankert“ erschien erstmals auf Deutsch  www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

 

Papst Franziskus wünscht sich, die Hölle wäre leer

von Luiz Sérgio Solimeo

„Erinnere dich an dein letztes Ende, und du wirst niemals sündigen.“ Dieser gute Rat aus der Heiligen Schrift (Sir 7,36) ist heute angesichts des Verlusts der Liebe Gottes und des Sündenbewusstseins besonders relevant.

Leider ist eine Ursache für diesen Verlust auch darin zu sehen, dass die Gläubigen von der Kanzel kaum noch etwas vom letzten Ende hören. Die kirchliche Lehre nennt dieses Ende die vier letzten Dinge – Tod, Gericht, Himmel und Hölle. Besonders unerwähnt bleibt die Vorstellung von der Hölle. Dadurch geht auch die Gottesfurcht verloren. Das Buch der Sprüche lehrt jedoch: „Die Furcht des Herrn ist der Anfang der Weisheit“ (9,10).

Das Thema Hölle tauchte kürzlich nach dem Skandal auf, der um das päpstliche Dokument Fiducia Supplicans ausgelöst wurde, das die Segnung ehebrecherischer und homosexueller Beziehungen ermöglicht. Viele waren schockiert, als Papst Franziskus – der zuvor den verräterischen und selbstmörderischen Judas(1) als Beispiel für die Barmherzigkeit Gottes dargestellt hatte – andeutete, dass die Hölle nicht existierte oder dass sie leer sei.

„Ich denke gerne daran, dass die Hölle leer ist“

Papst Franziskus äußerte sich am 14. Januar in einem langen Interview (über 50 Minuten) in der beliebten Fernsehsendung „Che Tempo Che Fa“ („Wie ist das Wetter“) des italienischen Senders Nove über die Hölle. Irgendwann wurde „Papst Franziskus gefragt, wie er sich die Hölle vorstelle, wenn er wirklich glaube, dass Gott jedem vergibt, der darum bittet.“ Der argentinische Papst begann seine Antwort in einem etwas zweifelhaften Ton: „Das kann man sich kaum vorstellen.“ Er fährt fort: „Was ich sagen würde, ist kein Glaubensdogma, sondern mein persönlicher Gedanke: Ich denke gern, dass die Hölle leer ist; Ich hoffe, dass es so ist.“(2)

Zu sagen, dass man „hofft“, dass die Hölle leer ist, ist praktisch dasselbe wie ihre Existenz zu leugnen, denn es hätte keinen Sinn, wenn Gott einen Ort der Qual erschaffen würde, um reuelose Sünder zu bestrafen, und ihn dann für immer „leer“ zu lassen. Er hätte etwas Sinnloses getan, was absurd ist. Wenn Gott etwas Nutzloses tun würde, wäre er weder weise noch die Weisheit selbst.

Ebenso bedeutet die „Hoffnung“, dass die Hölle leer ist, die Hoffnung, dass ein reueloser Sünder, der Gott beleidigt, ungestraft davonkommt. Es widerspricht der Gerechtigkeit Gottes. So wie Gott die Guten, die Seinem Gesetz folgen, mit dem Himmel belohnt, bestraft Er die reuelosen Bösen, die als Seine Feinde sterben, mit der Hölle.

Sowohl im Alten als auch im Neuen Testament ist die Heilige Schrift voll von Hinweisen auf die Hölle, in die reuelose Sünder kommen, und auf die Tatsache, dass sie ewig ist.(3) Das Lehramt der Kirche sowie die Päpste und Konzilien lehrten stets die Existenz der Hölle als ewige Strafe.(4)

Unser Herr lehrte, dass die Hölle existiert

Andererseits lehrte unser Herr klar und eindeutig die Existenz der Hölle als ewige Strafe. Zu behaupten, es sei schwierig, sich die Existenz der Hölle vorzustellen, bedeutet zumindest, Zweifel an der Wahrheit des Glaubens zu wecken.

Die biblischen Hinweise sind überwältigend.

„Geh weg von mir, du Verfluchter, in das ewige Feuer, das für den Teufel und seine Engel bereitet wurde.“ (Mt 25,41)

„So wird es ein am Ende der Welt. Der Menschensohn wird seine Engel aussenden, und sie werden zusammenholen aus seinem Reiche ‚all die Ärgernisse und alle, die das Böse tun (Soph 1,3), und sie hineinwerfen in den Feuerofen; dort wird Heulen sein und Zähneknirschen.“ (Mt 13,41-42)

„… es ist besser für dich, einäugig einzugehen in das Reich Gottes, als mit zwei Augen hinabgeworfen zu werden in die Hölle, wo ihr Wurm nicht stirbt und das Feuer nicht erlischt.“ (Mk 9,46-47).

Mehrfache Leugnung der Existenz der Hölle

Dies ist nicht das erste Mal, dass Papst Franziskus die von der Kirche gelehrte Realität der Hölle leugnet. Sein enger Freund und Vertrauter, der atheistische Journalist Eugenio Scalfari, schrieb 2015 in seiner Zeitung La Repubblica, dass er in einem persönlichen Gespräch mit dem Papst dieser die Existenz der Hölle und die Unsterblichkeit der Seele geleugnet habe.(5) Der Vatikan veröffentlichte eine Stellungnahme, in der erklärt wurde, dass die in dem Artikel wiedergegebenen Worte nicht wörtlich zu nehmen seien, dementierte jedoch nicht, dass der Journalist Papst Franziskus getroffen hatte oder dass Papst Franziskus gesagt hatte, was Scalfari behauptete. Noch bedeutsamer ist, dass die Gespräche zwischen dem Papst und dem Journalisten trotz anderer Aussagen des Papstes, die dem ersteren zugeschrieben wurden, fortgesetzt wurden, was zu weiteren Skandalen führte.

Am 29. März 2018 schrieb Scalfari erneut in seiner Zeitung, Papst Franziskus habe in fast derselben Sprache wiederholt, was er Jahre zuvor über die Hölle gesagt hatte. Auf die Frage des Journalisten, wo die Bösen bestraft würden, antwortete Papst Franziskus:

„Sie werden nicht bestraft, diejenigen, die Buße tun, erlangen die Vergebung Gottes und treten in die Reihe der Seelen ein, die ihn betrachten, aber diejenigen, die keine Buße tun und denen deshalb nicht vergeben werden kann, verschwinden. Es gibt keine Hölle; es gibt das Verschwinden sündiger Seelen.“(6)

Diese Aussage löste einen neuen Skandal aus, weil Papst Franziskus zwei Wahrheiten des Glaubens leugnete: die Existenz der Hölle und die Unsterblichkeit der Seele.(7) Die Theorie, dass es keine Hölle gibt und dass die Seelen der Bösen zerstört werden, stammt aus dem Gnostizismus und einigen Zweige des Protestantismus.(8)

Trotz des allgemeinen Schocks und der beharrlichen Anfragen von Journalisten brauchte der Pressedienst des Vatikans neun Stunden, um eine Pressemitteilung herauszugeben, in der er die gleiche Ausrede wiederholte, die bei ähnlichen Gelegenheiten vorgebracht wurde: Scalfari habe seine Gespräche mit Papst Franziskus nicht aufgezeichnet, und die Worte, die er dem Papst zuschrieb, seien nicht wörtlich gewesen.(9) Dennoch gingen die Gespräche von Papst Franziskus mit Scalfari weiter, ebenso wie seine Behauptungen …

Am 7. März 2018 veröffentlichte die Zeitung Italia Oggi einen Kommentar mit dem Titel „Non è la prima volta che il Papa afferma che l'inferno non c'è“ [„Es ist nicht das erste Mal, dass der Papst sagt, dass die Hölle nicht existiert.“]. „Es ist nicht neu, dass der Papst sagt: ‚Es gibt keine Hölle, reuelose Seelen werden nicht bestraft, sondern verschwinden … Scalfari hatte es ihm zwischen 2014 und 2017 dreimal zugeschrieben, ohne dass dies widerrufen wurde.“(10)

In Fatima zeigte Unsere Liebe Frau den Kindern die Hölle

Als der Papst von der Hölle sprach, schien er sich nicht daran erinnert zu haben, dass die Mutter der Barmherzigkeit selbst, Unsere Liebe Frau, in Fatima den drei Hirtenkindern die Hölle gezeigt hat und sagte: „Ihr habt die Hölle gesehen, wohin die Seelen der armen Sünder gehen.“

Schwester Lucia erzählt von der Vision, die sie zusammen mit ihren Cousins Francisco und Jacinta am 13. Juli 1917 erlebte:

„Wir sahen eine Art Feuermeer und in diesem Feuer die Teufel und die Seelen wie durchsichtige, schwarze oder braune Glutkohlen in menschlicher Gestalt; sie schwammen in der Glut, getrieben von den Flammen, die zusammen mit Rauchwolken aus ihnen selbst hervorschlugen und wie Funken eine Großbrandes nach allen Seiten zerstoben, ohne Schwere und Gleichgewicht; das Schreien und Stöhnen voller Schmerz und Verzweiflung, lösten Grauen aus ließ vor Entsetzen erzittern.

Die Teufel unterschieden sich durch ihre schrecklichen, abscheuerregenden Gestalten in Form entsetzlicher, unbekannter Tiere, die aber durchsichtig waren wie die Glut schwarzer Kohle.“(11)

Lassen Sie uns in dieser Fastenzeit über de letzten vier Dinge nachdenken. Denken wir an unser endgültiges Ende und die schreckliche Möglichkeit, für immer in die Hölle zu stürzen. Lassen Sie uns gleichzeitig die Hoffnung nähren, dass wir mit der Hilfe der Allerseligsten Jungfrau Maria zum ewigen Glück des Himmels gelangen.

 

Die Fußnoten belassen wir wie im englischen Original:

1. Pope Francis and His Obscene Judas Painting, by Luiz Sérgio Solimeo April 22, 2021, https://www.tfp.org/pope-francis-and-his-obscene-judas-painting/ 3/1/24

2. Cindy Wooden, “Pope Francis says he hopes hell is ’empty,'” Catholic News Service, January 15, 2024, https://www.americ..amagazine.org/faith/2024/01/15/pope-francis-resign-interview-246936 1/30/24

3. See Xavier Léon-Dufour, ed., Dictionary of Biblical Theology, Geoffrey Chapman, London-Dublin, 1973, s.v. Hell; also, Hontheim, J. (1910). Hell. In The Catholic Encyclopedia. New York: Robert Appleton, Company. http://www.newadvent.org/cathen/07207a.htm, 2/6/24

4. Cfr. Athanasian Symbol (D 40), Fourth Lateran Council (D 429), Innocent III (D 410), Council of Lyon (D 464), Benedict XII (D 531), Council of Florence (D 693). Father J. F. Sagués, in his De novissimis, after the quotations above, states that the existence of hell is of defined, divine and Catholic Faith, implicitly as to the pain of loss, and explicitly concerning the pain of the senses (D 531; Cf. 464, 693), in Sacrae Theologiae Suma, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid, l956, IV, p. 872.[our translation]

5. Eugenio Scalfari, “Quel che Francesco può dire all’Europa dei non credenti,” 14 Marzo 2015, https://www.repubblica.it/politica/2015/03/15/news/quel_che_francesco_puo_dire_all_europa_dei_non_credenti-109542750/ 2/2/24.

6. “THERE IS NO HELL” — new Francis revelation to atheist journalist just in time for Good Friday, Rorate Coeli, 3/29/2018, https://rorate-caeli.blogspot.com/2018/03/there-is-no-hell-new-francis-revelation.html 1/30/24

7. On the immortality of the soul, see LATERAN COUNCIL V 1512-1517, Bull Apostolici Regiminis, Session VIII, Denzinger 738.

8. See J. F. Sagués, De novissimis, cit. pp. 952-953.

9. Riccardo Cascioli, Scalfari e il Papa, una farsa che deve finire, https://lanuovabq.it/it/scalfari-e-il-papa-una-farsa-che-deve-finire 1/30/24

10. Gianfranco Morra, “Non è la prima volta che il Papa afferma che l’inferno non c’è,” https://www.italiaoggi.it/news/non-e-la-prima-volta-che-il-papa-afferma-che-l-inferno-non-c-e-2259804

11. See Luiz Sergio Solimeo, Fatima—A Message More Urgent than Ever (The American Society for the Defense of Tradition, Family and Propriety, 2020), pp. 44-45.

 

 

Aus dem Englischen in „Pope Francis wishes Hell were empty“ in https://www.tfp.org/pope-francis-wishes-hell-were-empty/
7. März 2024

„Papst Franziskus wünscht sich, die Hölle wäre leer“ erschien erstmals auf Deutsch in
 www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Photo: © Mazur/catholicnews.org.uk, CC BY-NC-ND 2.0

Der Zweite Kongress der Internationalen Russophilenbewegung:

Hinter dem Kampf für „Multipolarität“ steckt Hass auf den Westen

Von Jeanne Smits
12. März 2024

Die Internationale Russophile-Bewegung (MIR), die letztes Jahr in Moskau auf Initiative des bulgarischen Sozialisten Nicolay Malinov (im Bild rechts) gegründet wurde, hielt am 26. und 27. Februar ihren zweiten Kongress ab.

Am ersten Tag fand ein „Forum zur Multipolarität“ statt, ein Begriff, der all jenen am Herzen liegt, die sich als Gegner des westlichen Universalismus verstehen.

Der zweite Tag war der russophilen Bewegung mit einem klaren Ziel gewidmet: Einigung über die Notwendigkeit einer „multipolaren Weltstruktur“, „basierend auf gegenseitigem Respekt“, wie sie es nannten, aber im Grunde einer einzigartigen globalistischen Struktur (eines Globalismus, aufgebaut in regionalen Phasen, wie Alex Newman von The New American kürzlich betonte).

Wie im letzten Jahr erhielt die Moskauer Veranstaltung den Segen von Wladimir Putin, an der prominente Mitglieder seiner Regierung teilnahmen. Das ist umso bemerkenswerter, als das „Gehirn“ hinter der MIR aus zwei Personen besteht. Der erste ist kein geringerer als der Oligarch Konstantin Malofeev, dessen St. Basil’s Foundation sich für familienfreundliche Bewegungen im Westen eingesetzt hat. Der zweite ist Alexander Dugin, der in der Bewegung ansässige Denker, der an allen ihren Medieninitiativen teilnimmt. Dieser gnostische Philosoph ist der Schöpfer der „Vierten Politischen Theorie“. Dugin tritt in die Fußstapfen von René Guénon und einer Reihe von Okkultisten, die hier von John Lamont beschrieben werden.

Ohne zu sagen, dass Dugin Putins graue Eminenz ist (es gibt keinen Beweis dafür), können wir zumindest die Kohärenz und die Einheit der Gedanken zwischen den beiden Männern erkennen.

Putins Botschaft an den Zweiten Internationalen Kongress der Russophilenbewegung

Putin sandte seine Grüße an diesen zweiten MIR-Kongress und betonte, dass „die russophile Bewegung einen wesentlichen Beitrag zum Kampf gegen die Versuche des kollektiven Westens, Russland zu isolieren, leistet und dabei hilft, objektive Informationen über das Land im Ausland zu verbreiten.“ Er lobte den Kongress für seine Arbeit gegen das, was er als „antirussische Unwahrheiten und Propagandamythen“ bezeichnete.

Putin lobte auch die Tatsache, dass die diesjährige Veranstaltung Hunderte von Delegierten aus über 130 Ländern aus allen Kontinenten zusammenbrachte – eine Verbesserung gegenüber dem ersten Kongress, bei dem 90 Personen aus 42 Ländern zusammenkamen. „Eine solch repräsentative Zusammensetzung der Teilnehmer zeigt deutlich, dass die internationale soziale Bewegung der Russophilen wächst, mit Zuversicht wächst und neue Unterstützer gewinnt“, sagte der russische Staatschef.

Die Treffen fanden im Lomonosov Pole Lomonosov Innovation Center der Moskauer Staatlichen Universität in Moskau statt. Sie wurden durch die Anwesenheit des russischen Außenministers Sergej Lawrow geehrt, der Putins Botschaft verlas und ohne zu lachen erklärte: „Unser Land wird eine friedliche und konstruktive Außenpolitik verfolgen, die auf der Nichteinmischung in die Angelegenheiten anderer Staaten basiert.“

Er versprach „eine gerechtere multipolare Ordnung, die den Wohlstand der gesamten Menschheit sichern soll, nicht nur der sogenannten ‚goldenen Milliarde‘.“

Alle waren sich einig, dass Putin der Verfechter der Werte aller Anwesenden ist.

Die internationale russophile Bewegung predigt Frieden und guten Willen (und unterstützt die Invasion der Ukraine)

Bei der Eröffnung des „Forums zur Multipolarität“ sprach auch die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Zhakarova. Sie prangerte den vorherrschenden „Antagonismus“ unter den Menschen an und behauptete, dass Russland ein gegenteiliges Programm biete: „Wir stellen ein einigendes Programm auf.“ Es gibt keine Vorbedingungen; es ist nicht verpflichtend. Es stellt keine Form von Diktatur, administrativer Kontrolle oder Elementen des Totalitarismus dar. Es ist eine Vereinigung, die auf dem guten Willen basiert, von dem wir heute so wenig hören.“

Steht deshalb insbesondere China im Mittelpunkt? Die Konferenzleiter lobten dieses immer noch kommunistische China für seine „Rolle in einer multipolaren Welt“. China wurde insbesondere von Eric X. Li vertreten, dem Gründer von Guancha Online Media, der Stimme des chinesischen „Nationalismus“.

Guancha präsentiert sich als unabhängiges Medienunternehmen, was in einem Land wie China, in dem die Kommunistische Partei alles kontrolliert, überraschend ist. Allerdings verkündet Eric Li, ein Berkeley- und Stanford-Absolvent und Liebling globalistischer Plattformen wie dem Aspen Institute und dem Carnegie Endowment for International Peace, lautstark seine Verbundenheit mit Chinas Einparteiensystem. In einem TED-Talk argumentierte er, dass die Wahldemokratie nicht funktioniere, was zeigt, dass sich seine Positionen nicht so sehr von der Ideologie der Machthaber unterscheiden und sie daher nichts angehen. Darüber hinaus stehen seine wichtigsten Mitarbeiter den Machthabern nahe.

Nach den tyrannischen COVID-19-Quarantänen in China schrieb Li in „Foreign Policy“, dass die Reaktion der Regierung auf die Pandemie erneut beweise, dass Chinas Einparteiensystem demokratisch gewählten Regierungen nicht nur überlegen, sondern auch beliebter sei. „Nur ein hohes Maß an Vertrauen seitens der Menschen in die Fachkompetenz und Leistungsfähigkeit ihrer politischen Institutionen kann zu einer solchen Einhaltung führen“, schrieb er.

Der Zweite Russophile-Kongress heißt Che Guevaras Tochter willkommen

Die Propaganda hört hier jedoch nicht auf. Malofeevs und Dugins Tsargrad-Website machte es sehr deutlich: „Der Plan für den Zusammenbruch des Westens ist fertig: Eliten aus 130 Ländern haben sich in Moskau versammelt.“ Insbesondere europäische „Eliten“ wurden herausgegriffen. Es gab die Anwesenheit von Pierre de Gaulle, dem Enkel von Charles de Gaulle, der als „Unterstützer des Großeuropas vom Atlantik bis zum Ural und Alter-Globalist“ dargestellt wurde, und Fabrice Sorlin, ein in Moskau lebender Franzose, der eine von Konferenzen moderierte. Waren auch andere Franzosen anwesend? Wir werden es später herausfinden, aber es ist erwähnenswert, dass – neben vielen anderen – die Afroamerikanerin Cynthia McKinney anwesend war, ein ehemaliges Mitglied des US-Repräsentantenhauses, das 1992 auf der demokratischen Liste gewählt wurde und später zur US-amerikanischen Grünen Partei wechselte.

Das MIR begrüßte auch Ernesto „Che“ Guevaras älteste Tochter Aleida, eine bekennende Marxistin und große Bewunderin ihres blutrünstigen Vaters sowie Autorin eines Buches, das Chávez, Venezuela und das neue Lateinamerika lobt.

Viele Gäste kamen aus Afrika und der muslimischen Welt. „Multipolarität“ basiert auf der Achtung aller großen sogenannten traditionellen Religionen, die in gewisser Weise mit ihren großen geografischen Gebieten identifiziert werden und die es zu bewahren gilt (unter Ausschluss jeglicher christlichen Evangelisierung).

An der geopolitischen Front war die Sitzung dem „globalen Süden“ gewidmet. Der Zweck bestand darin, die Idee zu verbreiten, die Entwicklungsländer von der „Hegemonie“ des Westens abzuschneiden, aber tatsächlich ist das Ergebnis die Schaffung einer weiteren dialektischen Bruchlinie.

Aleksandr Dugin will mit der Internationalen Russophilenbewegung eine „Neue Welt“ schaffen

Zu diesem Thema des Bruchs mit dem Westen sagte Aleksandr Dugin:

„Hier haben sich die Menschen versammelt, die eine neue multipolare Welt aufbauen werden. In dieser Hinsicht sind sie mehr als Gleichgesinnte. Das Konzept der Gleichgesinnten suggeriert, dass wir eine Idee haben. Aber wir haben noch keine Idee als solche – wir entwickeln sie nur und suchen danach. Und diese Menschen repräsentieren ihre Zivilisationen – chinesische, indische, islamische, afrikanische, lateinamerikanische. Diese Zivilisationen sind Alternativen zum Westen, der heute ebenfalls nach eigenen Ideen sucht. Unsere kategorische Ablehnung der amerikanischen Hegemonie und einer unipolaren Welt eint uns. Aber wir wissen immer noch nicht wirklich, was für eine Welt wir wollen. Ja, im Moment sind wir uns einig in unserer Ablehnung der amerikanischen Hegemonie. Die wollen wir nicht, und wir wollen keinen Liberalismus. Das wollen hier nicht alle, auch nicht die Vertreter westlicher Länder, die kürzlich nach Moskau kamen. Die nennen wir die Gegenelite. Es gibt herrschende Eliten – die Globalisten – und eine globale Gegenelite. Und heute trifft sich diese Gegenelite in Russland. Wir sind Menschen mit enormem intellektuellem Potenzial, Bildung, Willen und Wissen, die mit der westlichen herrschenden Klasse nicht einverstanden sind. Diese Gegenelite hat sich hier versammelt, um die Parameter einer multipolaren Welt zu schaffen. Wir erschaffen wirklich eine neue Welt. Und es ist nicht pathetisch.“

Viele Menschen sind mit den westlichen globalistischen Führern nicht einverstanden, die die christliche Zivilisation und Moral ablehnen. Diese Position bringt sie jedoch nicht automatisch auf den Zug Putins … der, was auch immer man sagen mag, nicht der Verfechter des Christentums ist.

Von den Komoren aus griff Muhammad Maarouf, Absolvent einer sowjetischen Universität und UN-Programmmanager, auf dem Kongress besonders Frankreich an:

„Ganz Afrika ist heute für Russland. Denn Ihr Land hat immer gegen westliche Kolonialisten gekämpft, niemals Sklaven von unserem Kontinent ausgebeutet und zur souveränen Entwicklung afrikanischer Länder beigetragen.

„Was macht Frankreich heute zum Beispiel in Afrika? Die Franzosen plündern afrikanische Länder. Unter dem Vorwand der Terrorismusbekämpfung sorgen sie für Instabilität in den Sahelstaaten.

„Deshalb sind ich und viele andere Afrikaner heute in Moskau, um Russland im Kampf gegen den Neokolonialismus zu unterstützen.“

Die UdSSR, Hüterin der Freiheit!

Der ehemalige Premierminister der Slowakischen Republik, der Achtzigjährige Jan Czarnogursky, ein gefeierter Antikommunist, aber auch ein „Russophiler“, stand als ranghöchster ausländischer Politiker im Mittelpunkt des MIR-Treffens. Er definierte:

„Wir können der Welt sagen, dass die Russen in Schlüsselmomenten der Weltgeschichte ihre Freiheit und die anderer Völker verteidigt und bewahrt haben. Beim letzten Mal, im Zweiten Weltkrieg (für Russland der Große Vaterländische Krieg), wäre der Sieg über Hitler ohne den Kampf und die Opfer Russlands (der UdSSR) nicht entscheidend gewesen.“

Meint er wirklich die Freiheit anderer Völker? Was ist mit Jalta? Und die Teilung Europas, die die Tschechoslowakei unter den Stiefel der Sowjetunion brachte?

Czarnogursky fuhr fort:

„Nach dem Krieg und bis in die siebziger Jahre hätten sich viele Länder ohne die direkte oder indirekte Unterstützung Russlands nicht vom kolonialen Joch befreien können. Selbst jetzt. …“

Ja, die Dekolonisierung wurde von der Sowjetunion gefördert, unterstützt und bewaffnet und oft blutig durchgeführt. Und viele ehemalige Kolonien wurden in kommunistische Tyrannei und Elend gestürzt. Sollte dies im Namen der „Russophilie“ vergessen werden?

Der YouTube-Kanal von Afrique Média veröffentlichte das Video des Forums zur Multipolarität mit französischer Synchronisation. Es zeigt die Videoansprache von Most Rev. Carlo-Maria Viganò, der bereits im vergangenen Jahr beim ersten MIR-Kongress gesprochen hatte. Seiner Botschaft folgte die eines islamischen Philosophen, der sich auf islamische Eschatologie spezialisiert hat, Scheich Imran Hosein, ehemals an der Al-Azhar-Universität in Kairo, der „Vielfalt“ und „die Brüderlichkeit der Menschheit in dieser Vielfalt“ gegenüber denen predigte, die sich innerlich „überlegen“ fühlen im Rahmen der „Unipolarität“ und dem Wunsch, „andere zu zivilisieren“.

Panafrikanismus im Fokus: Auch der 2. MIR-Kongress predigt eine Form des Globalismus

Es sprach auch der französisch-beninischer Panafrikanist Kémi Seba, ein einst offiziell bigamistischer schwarzer Rassist, der dafür bekannt war, Weiße „Leukodermen“ zu nennen und Apartheid zu befürworten. Le Monde zitierte ihn mit dem Eingeständnis, von Jewgeni Prigoschin materielle Unterstützung erhalten zu haben, als Gegenleistung dafür, dass er „die afrikanische Jugend aufforderte, gewaltsam gegen die französischen Interessen in Afrika vorzugehen“.

Er wurde als Muslim geboren und ist heute ein „Kemite“ – eine vom alten Ägypten inspirierte Religion, aus der er seinen berühmten Ka-Stamm gründete. Laut der Zeitung Notre époque von Benin lehnt er lautstark „von Afrikanern übernommene westliche Dogmen und Lehren“ ab, die „die Säulen der Verankerung der Unterentwicklung in Afrika darstellen“.

Seine Rede in Moskau war ruhiger, aber seine Botschaft bringt seinen Hass auf den Westen auf den Punkt. Manche mögen sagen, dass der dekadente Westen diesen Hass verdient. Es ist jedoch nicht nur die Dekadenz, die Gegenstand dieses Ressentiments gegen den Kontinent ist, der den katholischen Glauben bis an die Enden der Welt gebracht hat.

 

This article originally appeared at this link: https://reinformation.tv/congres-mouvement-russophile-international-smits/

Aus dem Englischen in „The international Russophile Movement“ in https://www.tfp.org/the-international-russophile-movements-second-congress-behind-the-fight-for-multipolarity-is-a-hatred-of-the-west/?PKG=TFPE3279

„Der Zweite Kongress der Internationalen Russophilenbewegung: Hinter dem Kampf für Multipolarität steckt Hass auf den Westen“ erschien erstmals auf Deutsch in www.r-gr.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

 

Photo: © Kremlin.ru, CC BY 4.0 DEED